抵押与质押——权利的反担保选择

随着经济和社会的发展，各种权利的经济价值慢慢体现出来，对担保公司来说，应收账款、股权等进行反担保质押将有效控制担保公司为企业提供担保的风险，权利质押作为反担保措施变得越来越重要。那么，是否所有的权利都可以使用质押反担保方式呢？这要从法律条文的细节分析。

《物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”

《物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”

虽然权利质押越来越重要，但由于质押是以转移财产的占有为前提，而很多权利无法转移占有，质押时只能以登记作为转移占有的替代效果。但是，除了《物权法》第二百二十三条明文规定的可供质押的权利之外，其他权利进行质押因无明确主管机关无法进行登记，也就无法实现转移占有的效果，质权无法生效。

更重要的是，就《物权法》中的抵押和质押，根本区别不在于具体范围，而在于条文中的法律精神的不同。对法律无法一一列举的其他财产或者权利，第一百八十条规定：“法律、行政法规规定未禁止抵押的其他财产”，而第二百二十三条规定：“法律、行政法规可以出质的财产权利”，其中的关键词在于：“未禁止抵押”与“可以出质”，除了物权法，其他法律、行政法规中规定可以出质的权利很少，可以说，除了《物权法》第二百二十三条规定的权利，其他权利基本都不能进行质押也不能实现质权。

因此，不管是从实现质权的现实情况、还是从法律规定的立法精神出发，可供抵押的财产（包含权利）范围远大于质押，对于法律无明文规定可以出质的权利，担保公司应当选择将其进行抵押作为反担保方式，否则，风险无法有效控制。对于农业担保，担保业务中涉及的经营权、承包权、租赁权等权利，应当选择反担保抵押合同，而不是反担保权利质押合同。

（来源：苏州农业担保公司）